¿Puede una inteligencia artificial sustituir a un juez en un juicio?

Comparta este Artículo en:

¿Podría una inteligencia artificial adelantarse a la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos? Según un reciente estudio, sí, para ciertos casos y artículos. ¿Qué clase de implicaciones tiene esto?

Pero ¿puede una inteligencia artificial sustituir a un juez en un juicio? La respuesta es que desde luego que no.

Pero, ¿podría llegar a emitir juicios de una forma fiable?

Un reciente estudio publicado entre la colaboración de la Universidad de Pennsylvania, Estados Unidos, y la Universidad de Sheffield, en Reino Unido, ha presentado una inteligencia artificial capaz de predecir el resultado de los juicios ocurridos en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con un 79% de aciertos.

Pero insistimos, eso no quiere decir que se pueda sustituir a un juez. Pero nos ayuda a conocer mucho mejor el funcionamiento interno de un juicio.

La inteligencia artificial desarrollada por el Dr. Nikolaos Aletras junto al Dr. Dimitrios Tsarapatsanis y el Dr. Vasileios Lampos es capaz de analizar los textos de un caso.

Para ello, el algoritmo ha de ser “entrenado”, mostrándole el tipo de texto al que se enfrenta a un nivel técnico legal.

Una vez que posee los datos de un juicio, obtenidos a partir de los datos publicados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la inteligencia artificial es capaz de resolver el caso tal y como lo haría el propio juez con un 79% de probabilidades de acertar, según las pruebas realizadas.

Para comprobarlo, los investigadores usaron la información de casi 600 casos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Este es el primer algoritmo capaz de predecir un resultado jurídico exclusivamente a partir de los textos sobre el juicio.

Pero no es nada sencillo. El algoritmo, por el momento, solo es capaz de trabajar sobre textos en inglés y casos relacionados con los artículos 6 (derecho a un juicio justo), 8 (derecho a la privacidad y a la de su familia) y 3 (la prohibición de la tortura y degradación del trato humano).

Además, explican los investigadores, este algoritmo ha de seguir evolucionando y se ha de continuar la investigación de manera sistemática para mejorarlo y hacerlo más preciso.

Pero si no sirve para sustituir el rol de un juez, ¿para qué sirve una inteligencia artificial semejante?

La exploración de algoritmos capaces de predecir los gustos musicales, la decisión a la hora de comprar o cuánto tiempo pasaremos delante de una serie de televisión tienen importantes implicaciones.

Ni que decir tiene que un software capaz de prever la decisión de un juicio con semejante peso, lo es aún más. Pero, ¿por qué?

“Algunos estudios previos basados en la naturaleza del crimen o en la posición política del juez han predicho los fallos del juez”, explica el Dr. Vasileios Lampos.

“Pero esta es la primera vez que el juicio ha sido predicho exclusivamente usando un análisis del texto preparado por la corte.
It is done when severe joint cialis in india pain is using pain relief medications. This Sildenafil citrate is marketed order viagra https://regencygrandenursing.com/long-term-care/cardiac-care by the US Centers for Disease Control and Prevention tells us that 11% people above the age of 12 years are taking antidepressant medications in the US. The good news is that ED can be treated buy generic cialis at any age. So as you can imagine viagra for women australia it’s a big problem.
Creemos que este tipo de herramienta puede ayudar en la eficiencia en los casos de alto nivel”.

Y es que los investigadores buscan patrones en la ley del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Patrones que puedan utilizarse para apoyar el seguimiento o la evaluación de casos de violación de los derechos humanos.

Este estudio arroja información valiosa sobre el razonamiento de los jueces a la hora de tomar decisiones.

Por ejemplo, los resultados corroboran las observaciones de otros estudios previos que indican una visión más realista que “formal” en los jueces europeos.

Desde el punto de vista clásico, el realismo jurídico se basa en los hechos y la aplicación práctica de las leyes. Una ley que no se aplica es una ley muerta y que no sirve.

El caso contrario, el del formalismo, se basa en el sistema legislativo donde la ley funciona de la misma manera en todos los casos y para todos.

Como decíamos, este estudio muestra que los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos toman decisiones enmarcadas en un patrón que podría tildarse de realista, más que formalista, según el estudio.

Eso también arroja mucha luz a la hora de comprender la forma de juzgar que se tiene dentro de un tribunal mayor como es el TEDH.

Por último, esta IA también resultará útil en la identificación de los casos que podrían suponer una violación de los derechos humanos, algo que no siempre es sencillo de evaluar.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, también denominado TEDH, por sus siglas, o Tribunal de Estrasburgo y Corte Europea de Derechos Humanos, es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en Europa.

El Tribunal no es considerado una institución de la Unión Europea ni tiene relación con el Tribunal de Justicia de la UE.

A él puede acudir cualquiera que haya sido víctima de una violación de los derechos humanos dentro de los estados miembros, los cuales están recogidos en el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos.

Eso sí, antes ha de haber agotado sin éxito toda vía disponible a nivel en el Estado miembro donde se haya cometido la violación del Convenio.

Esta Inteligencia Artificial ayudará no solo a detectar patrones y prever un resultado, sino a identificar violaciones (y lo que no lo son), dentro del ámbito jurídico. Además, es un paso importante que podría ayudar a disfrutar de una ley más justa y eficiente.

Fuente: Hipertextual