IBM crea una inteligencia artificial capaz de debatir con un humano

El Project Debater de IBM es una inteligencia artificial capaz de discutir.

Pero está realmente construida para presentar argumentos imparciales.

Un gran grupo de periodistas y empleados de IBM se sientan en silencio mientras un monolito negro (sí, como el que se encontró en 2001: A Space Odyssey) con una pantalla muestra tres bolas azules animadas flotando en frente y detrás de la otra.

Los humanos reunidos están esperando que Project Debater refute a su contraparte.

Está abogando por la exploración espacial subsidiada por el gobierno.

Está analizando los comentarios de apertura de cuatro minutos de la campeona nacional de debate israelí Noa Ovadia.

Está pensando, y su respuesta es impresionante, pero no siempre natural.

Project Debater es el último sistema basado en inteligencia artificial del equipo de investigación de IBM (la gente detrás de Watson).

El arte de argumentar es una experiencia humana fundamental.

Es la forma en que gobernamos, investigamos temas controvertidos, decidimos cómo viviremos nuestras vidas y, más recientemente, cómo pasamos gran parte de nuestro tiempo en Internet.

Con una base de datos de cientos de millones de documentos, informes y artículos de noticias, Project Debater está bien armado.

Está tomando esa información y formando una narrativa cohesiva que gana debates y el sistema de IBM es impresionante (pero no del todo comparable con los humanos).

IBM organizó dos debates (exploración espacial subsidiada por el gobierno y la expansión de la telemedicina) sobre temas que Project Debater desconocía antes del evento.

La compañía quería asegurarse de que el sistema presentara un argumento sin saber qué investigaría.

Si bien sus argumentos de apertura fueron impresionantes, lo fue, aún más, la capacidad del sistema para crear una narración que reunía fragmentos de conocimiento y oraciones de su vasto tesoro de documentos después de haber ingerido el discurso de su oponente.

Methyl sulfonyl methane is added to perk up the flow of blood in penile region; epimedium sagittatum to enhance the testosterone level together with flax seed to bolster virility and fertility; tongkat ali, the Asia’s levitra on line sales; l-methionine for additional energy; maca to induce sexual wish as well as omega three fatty acid to maintain male sexual well being. The impotence treating medicine commander viagra works well as of its ability for aiding impotent man to get and maintain an erection during sexual activity. Impotence treatments must be managed by a trained physician. cialis online Pistachio Nuts contain protein known as arginine, which help tadalafil 20mg in relaxing blood vessels. El sistema escuchó cuatro minutos de las observaciones de apertura de su oponente humano, luego analizó esos datos y creó un argumento que destacó e intentó desacreditar la información compartida por el lado opuesto.

Eso es increíblemente impresionante porque tiene que entender no solo las palabras, sino también el contexto de esas palabras.

¿Es fácil retomar las entradas de Wikipedia, tomar datos y crear una narrativa que se basa no solo en datos brutos sino que también toma en cuenta lo que acaba de oírse? Eso es duro.

Es tan difícil, que durante algunas de las primeras pruebas del sistema, se desvió del tema (enseñar educación física en las escuelas) hacia algo un poco más arriesgado (enseñar educación sexual en las escuelas).

Es un salto fácil sin entender completamente el contexto de la conversación. Además, fue hilarante e incómodo.

El poder real de Project Debater será su capacidad para presentar argumentos imparciales, de acuerdo con los investigadores de IBM Noam Slonim y Ranit Aharonov.

“Es un sistema de toma de decisiones que puede ayudar a romper el efecto de la cámara de eco”, dijo Aharonov a Engadget. “En lugar de tomar una decisión de reacción visceral, ayudará a tomar decisiones imparciales”.

En un mundo donde la emoción y el sesgo colorean todas nuestras decisiones, Project Debater podría ayudar a las empresas y los gobiernos a ver a través del ruido de nuestras experiencias de vida y producir conclusiones en su mayoría imparciales.

Por supuesto, el conjunto de datos del que extrae se basa en lo que los humanos han escrito y aquellos tendrán sus propios sesgos y emociones.

Si bien el objetivo es una máquina imparcial, durante el debate no fue completamente estéril.

En medio de su refutación contra el polemista Dan Zafrir, mientras discutían sobre la expansión de la telemedicina, el sistema declaró que Zafrir no había dicho la verdad durante su declaración inicial sobre el aumento en el uso de la telemedicina. En otras palabras, lo llamó mentiroso.

Cuando se le preguntó acerca de la declaración, Slonim dijo que el sistema tiene un límite de confianza durante las refutaciones.

Si se siente muy seguro, crea una declaración más compleja. Si se siente menos seguro, la declaración es menos impresionante.

Así que Project Debater o no estaba seguro o muy seguro de su refutación, por lo que esencialmente llamó a Zafrir un mentiroso, que es, lamentablemente, lo más humano que hizo durante toda la noche.

Fuente: Engadget